Este Trócaste é impagável!
Sócrates afirma que venda de património não é receita extraordinária
Vá lá que vamos tendo circo (pão também ainda vai havendo).
Várias facetas dos blogs em análise
Qual será o resultado de uma política de boas estradas que passam em sítios onde se fecham escolas e maternidades?
Vontade de ir embora, está bem de ver.
Naturalmente, voltando à entrada anterior, que não está em questão o valor da liberdade de decisão individual. O que eu questiono é que alguem, como FJV, se arrogue a possibilidade de tornar a liberdade de decisão individual um bem absoluto, acima de tudo e de todos. De facto, a absolutização dos direitos de decisão individual só é possível em sociedades auto-sustentáveis. Essas existem apenas nas possibilidades teóricas dos economistas, que podem sonhar, como os homens de António Gedeão, mas são incapazes de se desligar da realidade, especialmente quando esta impõe que se olhe ao bem comum e não ao luxo da liberdade de decisão individual em tempo de crise. Porque, nestas alturas, caro FJV, isso é pura e simplesmente egoísmo. (continua).
... quando comentários feitos em blogues (ver, por ex.: A reforma da Segurança Social) recebem a resposta pelos jornais (A liberdade e a natalidade). O que não deixa de ser curioso, uma vez que o articulista também bloga.
Não resisto a fazer uma entrada à "Minha Rica Casinha" (barra lateral): parece que temos mais um Calimero. Para quem não é do tempo desses desenhos animados, eles retratavam um personagem (um pinto de casca de ovo na cabeça) que nunca tinha culpa do que lhe acontecia e que repetia no final de cada azar: "It's an injustice, it is!". A culpa era sempre dos outros, como no caso presente. Há gente que não se enxerga, como se diz em bom português.
PS: para o caso de a ligação incluída falhar por desactualização, o calimero é o impagável Manuel Maria, sendo a situação retratada referente ao seu último livro (?), intitulado «Sob o signo da verdade».
Parece que caiu mal nalguns sectores a sugestão de Vieira da Silva sobre uma discriminação positiva das famílias numerosas relativamente à taxa contributiva. O espantoso do argumento, que pode ser visto pelo menos em dois blogues ( 837. Mudanças na Segurança Social (I) e O Estado, que sabe tudo de nós.) é a cegueira aparente que leva à colocação da liberdade de decisão individual à frente dos interesses da sociedade como um todo.
A sustentabilidade do sistema requer contribuintes líquidos que, no futuro, garantam o pagamento das prestações a todos os actuais, incluindo àqueles que não podem (ou não querem) contribuir para a geração de novos contribuintes. Não vejo como uma discriminação positiva das famílias com mais filhos possa ser argumentativamente convertida em discriminação negativa de outros, a não ser por má fé. Ou que se argumente que isso vai favorecer uma futura sociedade mais a favor de ideologias de direita. A demografia é cega, encarregando-se de dar razão a quem a tem.